Пить или не пить: врачи разрешили беременным «пригублять»
Начало судебного процесса в Великобритании по обвинению женщины-алкоголички в нанесении вреда здоровью своей дочери в период беременности вызвало живую реакцию медиков страны. Врачи напоминают, что формально Минздрав разрешает беременным выпивать.
В то время как абсолютное большинство медиков планеты считают, что алкоголь категорически противопоказан будущим матерям на протяжении всего периода беременности, официальные рекомендации британского Минздрава оставляют «лазейку» для любительниц выпить.
В таких рекомендациях четко указано, что беременная может без опаски за здоровье будущего ребенка 1-2 раза в неделю позволить себе 1-2 условные дозы алкогольных напитков.
В данном случае под 1 дозой спиртного подразумевается 1 пинта светлого пива (0,57 л), либо 88 мл сухого вина, либо 25 мл напитков крепостью 40° (водка, виски, бренди и тому подобное).
В этом отношении позиция американских чиновников от медицины более категорична: в рекомендациях Центров по контролю и профилактике заболеваний (US's Centers for Disease Control and Prevention) сказано, что невозможно установить, какое количество спиртного, выпитого беременной, можно считать безопасным для здоровья плода – по этой причине будущим матерям целесообразно вообще воздерживаться от спиртного на протяжении всего периода беременности и кормления грудью.
Эти два диаметрально противоположных подхода к потреблению спиртного беременными сейчас широко обсуждается в британской прессе в связи с беспрецедентным судебным процессом, который на днях начался в Лондонском апелляционном суде (London's Court of Appeal).
Приемные родители девочки, появившейся на свет с различными дефектами физического и умственного развития, требуют от биологической матери ребенка выплаты крупной денежной компенсации.
Они пытаются обвинить эту женщину в умышленном причинении вреда здоровью своего ребенка – биологическая мать девочки злоупотребляла спиртными напитками как до зачатия так и на протяжении всего периода беременности.
Примечательно, что менее года назад суд низшей инстанции отказал истцам в удовлетворении иска на том основании, что можно причинить вред здоровью лишь конкретного живого человека, а плод таковым не является.